Cloverfield, Annihilation och Mute: Gör Netflix stora filmer till en riktig Hollywood-rival, eller är det bara dyr rök och speglar?

Netflix har alltid klarat sig bra genom att uppfattas som den fräcka unga uppkomlingen, den modiga störaren av ett gammalt status quo. En tjänst som lever eller dör av hur väl den kan driva och underhålla prenumerationer, Netflix har en lång historia av att leverera coola, oväntade händelser utformade för att bevisa hur dynamiskt, fräscht, spännande och i samklang med den moderna mediaentusiasten den verkligen är. , jämfört med den långsamma, orubbliga gamla gardet.

Det var den tidiga förkämpen för mycket älskade, men definitivt döda, kultshower, vars publik länge hade känt sig försummad av sina ursprungliga ägare. Återuppståndelsen av Arrested Development gjorde Netflix till en omedelbar hjälte, oavsett den slutliga kvaliteten på säsong 4. Liksom tjänstens vid den tidpunkten aldrig tidigare skådade åtgärden att säkra dag och datum, 'live'-sändning av den sista säsongen av Breaking Bad för sedan länge berövade, spoilerskräckta brittiska publik, i takt med programmets amerikanska sändningsdatum. För att inte tala om dess till synes tidiga åsidosättande av branschens ålderdomliga regionala distributionsregler, med tittarnas begär efter utländska bevakningslistor som ger upphov till några av bästa VPN för Netflix .

Och så var det de många, många återupplivningarna av nostalgishower. Den nya Voltron-animen. De nya Gilmore Girls. Helvete, det finns till och med en ny säsong av Full House, tack vare Netflix. Och det är innan vi ens kommit in i de laserstyrda, nörd-nischriktade projekten som en Castlevania-anime skriven av serietidningsöverherren Warren Ellis. Och, naturligtvis, tjänstens snabbt exploderande rykte om att vara den heta finansieringsdestinationen för nya kreativa som vill ha stora checkar med minimal störning.

Mördarserier

Den 25 bästa program på Netflix

Det finns nu otaliga producentvittnesmål som berättar glada berättelser av typen 'De gav oss massor av pengar och tjafsade sedan tills vi var färdiga'. Varje steg som Netflix har gjort under sin snabba uppgång har uttryckts med avsikten att driva på registreringar av goodwill genom att skapa ett unikt intryck. Intrycket av att Netflix är det coola, unga, in-touch-valet för den kräsna TV- och filmnörden, som är inriktad på att få ner det tidigare etablissemangets långsamma, säkra, störande och restriktiva sätt. Och herregud, det har fungerat. Det finns en anledning till att Inställda tv-program som vi vill att Netflix ska återuppliva ' är nu en vanlig artikeltyp online. Vid det här laget känns det som att i Netflix är allt möjligt.

Det är svårt att föreställa sig att en så specifik men ändå komplex show som Stranger Things innerliga, autentiska, helt unironiska kärleksbrev till 80-talets genrefilm skulle ha gjorts någon annanstans. Det känns inte heller troligt att ett 'normalt' TV-nätverk så lätt skulle ha snabbspårat något som den briljanta GLOW, ett rikt karaktärsdrivet komedidrama om en obskyr, historisk, endast kvinnor pro-brottning, med en av ledtrådarna från Community. Det är dock väldigt lätt att förstå den fientlighet som Netflix ständigt har fått från det vanliga filmetablissemanget, eftersom det har tagit steget upp i sin egen fullskaliga filmproduktion. Och det har inte heller skadat Netflix.

(Bildkredit: Netflix)

Okja, den briljanta, sydkoreanska sagan om en ung flicka och en jättegrisvän, fick en kavalkad av små bump när den visades i Cannes, och 'förtjänade' missbruket endast genom att den stora röda logotypen dök upp i filmens början. Vissa biografer i Okjas ursprungsland vägrade till och med visa den på grund av dess online-välgörare. När mainstream-biografetablissemanget känner sig hotat av nya pretendenter blir mainstream-etablissemanget defensivt och pissigt ytterst, vilket exemplifieras av det enhetliga svaret på andra streaminginitiativ på Cinema Con för några år sedan, då bara JJ Abrams skulle tala för en mer eklektisk, dynamisk framtid för distribution. Därmed verkar etablissemanget i ständig spänning med Netflix, precis som det fungerar med det för utbredd hemdistribution. För den långvariga filmfantasten, förkrossad av Hollywoods oändligt vändande kvarnhjul av uppföljare, remakes, safe schlock och ständigt stigande biobiljettpriser, har det varit omöjligt att inte känna någon grad av glädje över att se allt detta utvecklas. Och så sprider sig rebellernas rykte.

Och nu, efter att ha finansierat en hel uppsjö av in-house långfilmer under en anmärkningsvärt kort tid, har Netflix tydligen börjat stjäla externt producerade Hollywood-filmer direkt under näsan på biograferna. På tal om JJ Abrams, den efterlängtade, länge spekulerade över Cloverfield Paradox hoppade nyligen direkt från 'oannonserade rykten' till 'Streaming just now' under den tid det tog en Superbowl-annons att spela. Och Annihilation , den kommande och tippade nya briljanta filmen av Dredd-författaren och ex Machina-regissören Alex Garland, har precis fått hela sin biopremiär utanför USA och Kina ersatt av en Netflix-lansering. Så det är det, eller hur? Netflix har vunnit. Efter att ha förtjänat hjärtan och sinnen hos världens TV- och filmfantaster och vuxit till en position med seriös makt och inflytande, kan Netflix nu slå ifrån sig, skaka om distributionsmodellen, ta vad den vill och blåsa isär uppfattningarna om hur filmer och TV fungerar på ett infall.

Nä, det tror jag inte. Det är väldigt lätt att fastna i ovanstående berättelse - speciellt ironiskt nog om du är en del av den hyperengagerade mediepubliken som lever för att spekulera och kommentera detaljerna i dessa saker. Men utanför den nördpressbubbla vi lyckligtvis lever i, känner jag att berättelsens verklighet är ganska annorlunda.

Den vardagliga verkligheten utanför

För vad såg den mindre engagerade, icke-rubrikföljande, mer mainstream, tillfälliga tittaren (aka. normala människor, aka. de flesta) egentligen när The Cloverfield Paradox hände, medan vi andra höll på att bläddra ut över störningen av filmdistributionsmodell som vi känner den? De såg en skit, lågprofil uppföljare till en film som de vagt mindes spottade ut på direkt-till-video-marknaden, precis som skit, lågprofilerade uppföljare har varit sedan årtalspunkten.

Och vad kommer de att se när Annihilation går direkt till Netflix utanför USA? De kommer att se en annan sci-fi-film som de aldrig har hört talas om på listan, för att sitta bredvid alla andra de inte har hört talas om. De kanske kommer att titta på den en dag, om de gillar Natalie Portman särskilt. Ingen i USA kommer att märka det, och de mer hängivna filmfansen på andra håll kommer förmodligen bara att bli lite irriterade över att konstigheten betyder att de inte kommer att få se Garlands senaste på en stor skärm. Deprimerande tankar, kanske, men också korrekta. Cloverfield Paradox är dålig, och Annihilation är ett avgjort vänsterfältserbjudande utan någon större profil utanför entusiastkretsar. Bakgrundshistorierna om Netflix relationer med dessa filmer spelar bara ingen roll för de många människor som inte bryr sig om att känna dem. Och såvida inte filmerna som Netflix tar utanför sina egna väggar är briljanta, megaton exklusiva, eller äkta fall av streamingtjänsten som räddar ett annars dömt mästerverk, kommer det här inte att göra någon större skillnad för den engagerade tittaren heller.

Och här måste vi också, kanske viktigast av allt, titta på vad bakgrundshistorierna till dessa filmer egentligen är. Eller åtminstone är det mest troligt, att veta vad vi kan veta utifrån. Netflix enligt uppgift betalade över 50 miljoner dollar för The Cloverfield Paradox , ett nummer som tydligen täckte filmens produktionsbudget ganska vackert. Det är en ganska söt affär för Bad Robot och Paramount, som vid den tidpunkten skulle ha vetat att de hade en pinsam stinker på händerna, men ändå kunde göra en omedelbar vinst innan den kränkande filmen ens tillkännagavs, utan att riskera någonting i biljettkassan, och ta avstånd från filmen för att starta upp. Det fanns säkert vinnare i The Cloverfield Paradox-debaclet, men de flesta var utan tvekan på etableringssidan.

Vad gäller den till synes-mycket-bra förintelsen? Det finns en liknande historia att spekulera över. För Annihilation, hur bra det än kan vara, är förbannat med Intelligent Sci-Fi-etiketten, och sådana filmer sätter sällan eld på biljettkassan, trots att de omfattar några av filmens klassiker genom tiderna. Och trots sin enorma talang är Garland ännu inte ett vanligt känt namn.

Utvalda funktioner

Den 25 bästa filmerna på Netflix

Således är det fullt möjligt att Paramount (ja, dem igen) bedömde filmens potentiella förmögenheter - konservativt, som mainstream Hollywood alltid gör - med tanke på den senaste, tragiska floppen av Blade Runner 2049 (själv uppföljaren till den mest tragiska, intelligenta Sci-Fi-bomben av alla), och bestämde sig för att minska sina förluster i förväg, genom att ta ytterligare en säker check från Netflix för att minska risken för ytterligare en filmisk tärningskastning genom att undvika alla utländska distributionskostnader - inklusive den alltid astronomiska notan för internationell marknadsföring. Faktiskt, rapporter tyder på att något som liknar det är precis vad som hände. Även om det naturligtvis, med starkt kritiskt surr, var meningsfullt för Paramount att hålla fast vid den inhemska biopremiären för sig själv. Återigen, det är win-win för de stora pojkarna.

Om dessa senaste erbjudanden visar att traditionell Hollywood använder Netflix till sin egen fördel, betalar Netflix också säkert mycket för förmånen. Och låt oss inte glömma att Netflixs stora grepp om tungviktsproducentstatus före jul var den Will Smith-medverkande fantasy-actionern Bright , en film som, beroende på vem du pratar med, antingen är djupt genomsnittlig eller det värsta brottet som begåtts av vår art. Will Smith är den mest bankable stjärnan i Hollywood. Naturligtvis var det en kupp för Netflix att få honom. Men eftersom han är en av de högst betalda skådespelarna i världen kan Smith inte ha kommit billigt, och därför är det högst osannolikt att Bright körde tillräckligt många prenumerationer för att täcka sin budget. Precis som det är osannolikt att The Cloverfield Paradox direkt gjorde Netflix mer än de $50 miljoner+ som det enligt uppgift kostade att förvärva.

Allt detta bidrar till det faktum att Netflix som ett företag för närvarande är ett som - liksom många framgångar av framväxande, digitala medier under de senaste åren - ser sitt värde kanske mer bestämt i termer av uppfattning än i konkreta, ekonomiska resultat. Precis som Twitter har tillväxthastigheten och accelerationen av profilen gett Netflix ett högt upplevt värde, men det är diskutabelt hur väl vinsterna matchar. Netflix abonnentbas växer snabbt, men det är också dess driftskostnader - alltmer, med tanke på hur mycket längre det går in i film- och TV-produktion i dessa dagar. Från utsidan finns det verkligen en känsla av att Netflix, via ett eget lopp, måste springa allt snabbare för att stå still.

Fler och fler människor kanske registrerar sig över hela världen, men kostnaderna för att skapa och servera innehållet de registrerar sig för ökar med antalet. Du kan checka ut den här artikeln om varför Netflix kanske aldrig tjänar på riktigt för de fina finansiella detaljerna, men kärnan är att när konsumentvärdet Netflix erbjuder växer, ökar också kostnaden för att leverera det. Och hittills spenderar Netflix mycket, för att inte göra en enorm jämförande vinst.

Således är perception både Netflix största vapen och dess största brist. Perception - som en rebell, som en banbrytare, som en publiksinnad, ge-no-fucks, moderniserare av det gamla - har gett den framgång, publiklojalitet, ryktbarhet och en jäkla stor fart. Men om uppfattningen behåller Netflixs nyckeltal för framgång, ja, det kan bara inte hålla. Även med de mest altruistiska investerarna i världen måste siffrorna så småningom läggas ihop. Och det betyder säkert att något måste förändras om Netflix avser att fortsätta spendera i sin nuvarande takt. Om det ens kan.

Tjänsten kanske vägrar att ge ut tittarsiffror för enskilda program och filmer, men den kommer i allt högre grad att behöva dämpa sin jäkla-må-vård-attityd till produktionsfinansiering - en attityd som, trots att den tjänat den till en avgjort cool faktor, har resulterat i mycket pengar spenderas på resoluta misslyckanden genom åren - med mer noggrant fokus. Att gå all-out för att få ut det mesta av allt, för alla, kan ha uppnått dåtidens PR-mål, men en mer analytisk, prenumerationsdrivande mentalitet kommer säkert att behöva slå in någon gång. Särskilt om rivaliserande streamingtjänster tvingar Netflix att hålla sina prenumerationskostnader låga. Vilket de kommer att göra.

Och om Netflix verkligen ska ta sig an Hollywood som filmproducent, måste den göra det på riktigt, på sina egna villkor och med ett skarpare öga för medveten kvalitet. Det kommer att behövas fler projekt med potentialen hos Duncan Jones Moon-spin-off, Mute, som släpps den här veckan. Projekt som tar in stora, respekterade talanger för filmer som är (äkta) Netflix Originals från dag ett, och som genererar helhjärtat positiva intryck av Netflix som en tankeväckande, kreativ studio snarare än en dumpningsplats för andra producenters problemprojekt.

Att helt enkelt byta namn på Hollywoods avskedade i ett försök att skapa större och större rubriker kommer inte att vara en hälsosam, långsiktig framtid. Ibland är mindre verkligen mer. Det är trots allt ingen idé att fånga allas uppmärksamhet med ett stort skrik om du inte sedan kan befalla det med vad du säger härnäst. Och Netflix behöver hålla en engagerande konversation med många människor under en mycket lång tid framöver.